对于全民政治式的共同决策, 它需要每个人参与并阐述观点。这与其他决策的方法不同,有时这些决策是在不被要求或只投票的时候做出的(对少数人的投票则是忽略不计)。如果一个团队采用全民政治的方式做决定,每个人都要分享他或她的意见, 而且如果只是声明赞同那个决定,然而这也必须是正式地口头宣布出来。我, Jutta, 能够从自己的经验出发阐述观点, 这会有很大的不同, 如果你只是默默赞同某事,例如不说任何反对的话,只是举手赞同,或者竖起拇指,或者你不得不大声说出你支持此决定。一旦一个人这样说,这个人就承担了决策的责任,而不再是一个追随者。因此,因为每一个团队成员都必须陈述自己的观点,团队中的每一个人都要为这个决策负责。
因此,无论是我们讨论的哪个层次,每个人都要为共同决策负责。因为通过阐明自己立场和在一致意见的基础上同意,每个人都影响着联合决策。不要混淆与那些在同意的基础上达成共识的决策。对于前者,典型的问题是,是否每个人都赞成这一决策,而对于后者,如果每个人都“能并愿意执行决策”,当然这并不一定意味着他们支持决策,但表明此决策是可以实行的。如果我不支持此决策,我必须说明原因。不同于传统的决策--结果不是说团队的其他人会试图说服我,而是一起共同解决这个问题—整个团队要齐心协力想出更好的决策。因此,一旦一个最重要的反对意见被提出,它就属于整个团队,而整个团队都使用这些信息来做出更好的决策。因此,由于每个人的参与,能确保实质上每个人没有被忽视,因为与专制决策或者只是大部分人决策不同,这种方式让所有各方面的争论最终成为有效的决策。
每一个反对意见都能反映出一些被忽视的部分,现在的反对意见很可能会影响最终决策。是的,这要求对决策要有不同的态度。这种态度实际上要求回顾。Norm Kerth’s认为,回顾可以让每个人更好的工作。在共同决策中,每个人都遵循共同的目标,例如提供某种服务或产品。这个目标也是由团队做出的决定,使用同意原则。因此,在这两种情况下,人们都认为,每个人都为了共同目标而努力---项目,系统,团队,公司等,没有人只是反对或者和团队成员对着干,仅仅为了好玩或其他原因。这也可能意味着有时反对将导致共同目标变化。或由于缺乏共同的目标而使合作停止。
此外,对于真正艰难的决定,它有助于给决定设置一个时间戳, 在期限结束后可以来再次回顾。
其他的方法来做决定,如多数表决,掷骰子或领导决策,如果小组决定这样做决策,可以按以上方法实施决策。因此,同意原则并不能取代其他的决策原则但却决定是否使用其他原则。通常情况下,一致意见促使整体达成协议,如目标,预算,时间表,或工作方法。政策执行被委派给一个或多个团队成员,关于政策的执行,成员可以做出自己的决定。
未完待续